Category: Negocios

Steve Jobs hubiera cumplido 60 años el día de hoy. El fundador de Apple fue un gran revoltoso, su contribución fue discernir, acorde a Seth Godin. Tener un punto de vista. La granularidad de internet hace que cada uno pueda encontrar su nicho pero al mismo tiempo ahoga las visiones única es una masa de conformidad.

Por otro lado, en el siglo 21 es cada vez más fácil tomar esa opinión, lanzarla a la sociedad y convertir eso en una carrera. Un excelente ejemplo de cómo podés “eligirte vos mismo” es el analista Benedict Evans. Fred Wilson lo llama su analista favorito. Este perfíl de Quartz muestra cómo apalancó buenas opiniones analizadas desde lejos (Londres, UK) para ganarse en un lugar en la mesa chica (Sand Hill Road, Silicon Valley).

Puede ser interpretado como compartir demasido o incluso un riesgo, pero poder tomar el trabajo de pensar, escribir, publicar, recibir feedback y modificar una línea de pensamiento es poderoso. El riesgo – y el tiempo – bien lo vale.

Esta mañana Seth Godin habla del costo total de la venta de un proyecto. Específicamente dos puntos suelen ser subestimados: gastos de venta y gastos de mantenimiento. Entender esto es una lección valiosa.

Quienes nunca lo hicieron suelen subestimar la enorme inversión en tiempo, esfuerzo y dinero que implica venderle a una organización enorme. No sólo son procesos largos relacionados directamente a la venta por la cantidad de personas que debemos involucrar, también hay que navegar aguas turbulentas de burocracia, procesos rigurosos a cumplir y cambios estratégicas que amenazan con destrozar el impacto final del proyecto.

Los individuos no son tanto más fáciles. Si competimos en un mercado establecido los jugadores existentes presentan barreras de entrada y usuarios fieles. Conseguir que un consumidor adopte un comportamiento nuevo al descargar tu aplicación o suscribirse a tu servicio tampoco es simple. Los hábitos son duros de cambiar, nadie hace nada sin incentivos claros y una motivación fuerte para hacerlo.

Cuando dependemos de ese tipo de esfuerzos tenemos que sostener nuestra parte de la ecuación y entregar un enorme valor. Por eso es clave entender qué problema solucionamos, cómo lo hacemos y qué beneficio final entregamos. La trampa está en que lo que nosotros entendemos como un dolor enorme no siempre lo es. Muchas veces nuestra idea cae en adaptar una ilusión de problemática que soluciona lo que tenemos en la mano, algo así como una profecía auto-cumplida.

La mejor manera de romper el ciclo es hablar con usuarios, producir pilotos que podemos poner frente a potenciales usuarios o clientes, recibir su feedback e incorporarlo al desarrollo. Hasta una muestra pequeño es mucho mejor que volar a ciegas. Comunicar claramente cada paso de la adopción del producto, qué esperamos del cliente y validar nuestra visión es el camino.

En la supuesta meritocracia de Silicon Valley se debate sobre el rol de las mujeres y la minorías, mientras en Asia nuevas compañías copian, mejoran y ejecutan para sobrepasar valores existente: Xiaomi supera a LG y se convierte en el tercer fabricante de teléfonos inteligentes más grande del mundo detrás de Samsung y Apple.

Al final del día lo más importante es tener las conexiones relevantes, en ambos casos tener lazos con la industria establecida te da la ventaja necesaria para el éxito. Hugo Barra de Google para Xiaomi, un recruiter en Stanford para el próximo gran ingeniero indio. The Economist hace notar que la mayoría de los fabricantes chinos contratan con ejecutivos occidentales en puestos claves.

Dicen que es mejor tener amigos que plata. La cerificación inescapable de los contactos dando buen referencia nunca suplanta el talento y la dedicación pero es imposible ignorar la ventaja que ofrecen.

Mientras entidades centenarias como el New Yorker abre todo su archivo en un intento de atraer lectores antes de redefinir su modelo de paywall el trimestre que viene ayer se anunció que BuzzFeed, el sitio de las listas numeradas, recibió una ronda de financiamiento liderada por Andreessen Horowitz por US$ 50M que lo valúa en US$ 850M (más cobertura acá).

Lo promueven como un intento de moverse más allá del contenido viral, para dejar de depender en redes sociales para llevar tráfico a su sitio, producir contenido original más sustancioso y hasta producir películas bajo la bandera de BuzzFeed Motion Pictures, que es liderada por el genial pionero web Ze Frank.

Sin embargo lo leo mucho más como una manera de dejar de depender tanto del llamado native advertising, donde una marca le paga a un medio para producir periodismo dirigido a su audiencia, normalmente en un formato difícil de distinguir de una nota tradicional.

El siempre bien informado John Oliver  de Last Week Tonight lo cubrió hace poco en unos de sus monólogos, haciendo notar que meidos respetados también lo hacen:

Si caemos en cuenta que al igual que la mayoría de las cosas en la web casi nadie quiere pagar en efectivo por el periodismo que consume sólo podemos pensar que en 10 años tendremos un panorama muy diferente: sobrevivirán aquellos medios que consigan convencer a suficientes personas que vale la pena pagarlos (The Economist, Wall Street Journal) y los que puedan fusionar publicidad con periodismo, sin tener que darle muchas vueltas, de un modo que la gente quiera leer (Vogue, Rolling Stone).

Lo cierto es que muchos medios dejarán de tener un modelo de negocios  sustentable, desaparecerán y sólo quedarán lo mejor de lo mejor. Quizás sea mejor así, nadie quiere que haya una generación entera creciendo leyendo sólo listas:

Salvo que hayas estudiando al menos un poco de economía básica, claro.

A nivel fundamental estamos hablando meramente del aumento de precios. A los gobiernos les interesa mantener bajos aquellos de la canasta de consumo básico, proteger el poder adquisitivo de los trabajadores (y evitar problemas con los sindicatos) e impedir que enormes cantidades de ciudadanos caigan debajo de la línea de la pobreza – es muy mala prensa.

Contrario a lo que te puedan hacer creer, esto no pasa porque algunos empresarios aumentan los precios de sus bienes y servicios. Los empresarios argentinos no son ni más ni menos codiciosos ahora que antes, ni acá que en todos los demás países del mundo.

Esta desinformación responde a una táctica de propaganda oficial. Buscando enemigos y culpables, quieren tratar los síntomas con maquillaje: control artificial de precios.

El origen más fundamental de la inflación es la emisión de la moneda. Detrás de eso sigue el ciclo de un gobierno populista cada vez más grande, incrementando el gasto público a una tasa mucho más alta de lo que puede soportar el crecimiento de la recaudación impositiva.

Esto lo podemos detectar facilmente cuando vemos medidas demagogas como generosos subsidios, obra pública de dudosa relevancia, estatización de empresas privadas por supuesto interés soberano y entretenimiento deportivo libre de costo.

No estoy remotamente capacitado para sugerir una solución, pero puedo identificar con certeza que va a ser doloroso para todos y no creo que llegue antes de tocar fondo.

Ayer Google anunció un acuerdo con Lenovo para venderle Motorola Mobility, el histórico fabricante de teléfonos móviles, por USD 3 mil millones.

En apariencias es una gran pérdida de valor ya que pagaron más de USD 13 mil millones en 2011 por la misma compañía. Pero tal como resalta Wired, en realidad la compañía del buscador sale ganando aún así:

1. Fue una compra necesaria en el momento que la hicieron – en 2011 el iPhone estaba explotando y dominaba con innovación incomparable.
2. Hoy los smartphones son casi commodities y Google está cada vez más cerca de Samsung. Así evitan competir con uno de los principales partners.
3. Cuando compraron Motorola tenía USD 3 mil millones en efectivo, ese monto debe descontarse del precio de compra
4. En 2012 vendieron Motorla Home por USD 2.35 mil millones
5. Se quedan con el portfolio abundante de 10,000 patentes, claves para defender su ecosistema.
6. Google se podrá concentrar en software – su core – tal como no necesitaron fabricar PCs para dominar el mundo web no necesitan fabricar móviles.
7. Motorola perdió más de USD 2 mil millones desde 2011, además de sumar burocracia y distracciones del foco de Google.
8. Desde que compró Motorola el valor de la acción de Google se duplicó. Con el anuncio de ayer, siguió subiendo.

Queda claro que se trata de un caso donde más es menos. La artimética de comparar precios de compra y venta en forma lineal simplemente no es válida.

El mejor inversor de todos los tiempos ganó más prestigio del que ya tenía cuando evitó perder activos de Berkshire Hathaway, su holding company, durante la explosión de la burbuja de internet en 2001.

Warren Buffet siempre decía que sólo invertía en compañías que podía entender. Sus inversiones más significativas son en compañías como Geico, Coca-Cola, Kraft Foods, Gillette y American Express.

Estoy seguro que está familiarizado hoy día con ambos servicios, pero si no lo estuviera sería más fácil explicarle Twitter que Facebook.

Facebook ha tardado más de un año en conseguir superar su precio de emisión y es considerado una gran metida de pata. Éstas son las razones por las cuales pienso que Twitter tendrá mejor suerte:

• Por problemas técnicos los inversores no sabían si NASDAQ había tomado sus pedidos de compra de acciones de Facebook. Twitter saldrá en el más tradicional NYSE. 
• Facebook anunció a la SEC que tendrá un IPO y tardó cuatro meses en preparar su formulario S-1, necesario antes de salir a la bolsa. Twitter anunció (con un tweet) que saldrá a la bolsa y envió el S-1 dos semanas después.
• Mientras que Facebook tiene muchísimos más usuarios y nivel de engagement, Twitter es mucho más cercano a un medio de comunicación. Es abierto, público y transparente. Las noticias se comparten por ahí primero.
• Margan Stanley, los banqueros asesores de Facebook, empujaron hacia arriba el precio y la valuación total de la compañía, lo cual afectó negativamente el interés del mercado. Twitter usará Goldman Sachs. 
• En términos de mobile Facebook fue muy cuestionado. Avisó públicamente que sus ingresos por ese canal iban a decepcionar y reforzó el mensaje con inversores privados. Ese refuerzo se filtró a la prensa. Pasó los últimos 12 meses demonstrado que puede ganar plata en mobile. Twitter entiende mucho mejor el rol de los medios, por ahora no ha habido una sóla mención negativa en prensa. 65% de sus ingresos fueron en el canal móvil, 3/4 de sus usuarios están en mobile, compró MoPub, una empresa de publicidad móvil quien deberían terminar de integrar el año que viene.
• A nivel financials mientras que Facebook ganó $1 mil millones en profit el año que salió a la bolsa Twitter sigue perdiendo plata, aunque creció revenues a una tasa impresionante en los años anteriores a su salida: pasó de $28 millones en 2010 a $317 millones el año pasado.
• Con todos estos problemas Mark Zuckerberg se presentó como un hacker juvenil que no tenía noción de lo que estaba haciendo mal. Salió a la bolsa y anunció que su misión no era ser una compañía pública. El CEO de Twitter es Dick Costolo, un veterano que se toma el asunto con el grativas que amerita. Siendo justos hay que marcar que Facebook siempre respondió al mismo líder mientras que Twitter pasó por tres CEOs – y dejó de tomar decisiones cuestionables desde que Costolo tomó el mando.

Veremos cómo evoluciona ésto en las semanas que quedan antes del IPO. Yo sé dónde pondría mis patacones.

En una entrevista radial le piden a un funcionario público quien dirige una aerolínea apropiada por el Gobierno que la haga rentable. Pierde U$S 1.8 millones por día.

Revertir eso implicaría dejar de cubrir ciertas rutas poco populares o despedir más de dos mil empleados. Su respuesta? Una negativa categórica, histriónica.

La empresa está financiada por fondos públicos, no privados. Sus “accionistas” en el Gobierno no lo miden por la cotización en bolsa o un eventual dividendo. Es una proyecto populista, con fines políticos, electorales.

La reflexión viene por el lado del pedido: nunca se pondrán de acuerdo. Uno de un lado de la mesa le pide al otro que vea las cosas de un modo que jamás será su prioridad.

En toda negociación la empatía es lo primero. Los términos, plazos, ítems u obligaciones son claves, por supuesto. Sin embargo entender qué es importante para el interlocutor es la única manera de ponerse de acuerdo.